Österreich ist der einzige Staat innerhalb der Europäischen Union, indem bisher keine Freisetzung gentechnisch veränderter Organismen stattgefunden hat. Doch ist der österreichische Markt wirklich frei von Gentechnik? Hat der Konsument die Wahl zwischen Gentechnik und Natur, oder kommt die Biotechnologie durch die Hintertür in den Supermarkt?

Zwischen 1996 und 1998 wurden fünf Anträge auf Freisetzung eingebracht, jedoch kam es in keinem einzigen Fall zu einer Genehmigung.

• Gentechnisch veränderte Erdäpfel – Antragsteller: Österreichisches Forschungszentrum Seibersdorf (für 1996)
• Gentechnisch veränderte Erdäpfel – Antragsteller: Zuckerforschung Tulln GmbH in Zusammenarbeit mit dem Interuniversitären Forschungszentrum für Agrarbiotechnologie Tulln (2 Anträge: für 1996 und 1997)
• Gentechnisch veränderter Mais – Antragsteller: T.B. Agrartechnik im Auftrag der AgrEvo/Hoechst (für 1997)
• Gentechnisch veränderter Mais („Bt-Mais“) – Antragsteller: Pioneer Saaten GmbH (für 1998)

Als die Agrana Tocher „Zuckerforschung Tulln GmbH“ illegal gentechnisch veränderte Erdäpfel anbaut, erregt das Thema großes Aufsehen in der Öffentlichkeit. Der durch Naturschützer aufgedeckte und zur Anzeige gebrachte Straffall führte zur Einsammlung und Vernichtung der gentechnisch verändeten Erdäpfel. Das Gesundheitsministerium verhängte daraufhin ein zweijähriges Freisetzungsmoratorium für alle genmanipulierten Pflanzen. Kurz vor Ende dieses Freisetzungsverbots im Jahre 1997 sprachen sich 1,2 Millionen Österreicher in einem Volksbegehren gegen die Gentechnik aus. Nachdem vorest lediglich ein Gremium, dass in Zukunft ein Stimmrecht gegen Gentechnik sichern sollte, eingerichtet wurde, erließ Österreich als erstes EU Land 1997 ein Importverbot für Gen-Mais der Firma Novartis. 1999 folgte ein Anbauverbot für den Mais der Firma Monsanto und schließlich erließ die Regierung ein mehrjähriges Moratorium, das allerdings 2004 wieder aufgehoben wurde. Die Regierung beschloss in einer Gesetzesänderung, dass jede Gemeinde selbst über eine Freisetzung zu entscheiden hatte. Bis heute werden in Österreich keine GV-Pflanzen angebaut. Das Umweltbundesamt über Zulassung/Freisetzung von GVOs:

Gesetzliche Verfahren für Freisetzungen von gentechnisch veränderten Organismen (GVO) zu Forschungs- und Entwicklungszwecken sind national geregelt. Die zuständige Behörde des Mitgliedstaates muss innerhalb von 90 Tagen nach Erhalt eines Antrags eine Entscheidung treffen. Die Öffentlichkeit hat dabei das Recht auf ein Anhörungsverfahren. Diese Verfahren sind im österreichischen Gentechnikgesetz geregelt. Freisetzungen in die Umwelt müssen von der zuständigen Behörde genehmigt werden und dürfen nur unter den im Bescheid formulierten Auflagen erfolgen. In Österreich sind dies das Bundesministerium für Gesundheit (BMG) bzw. das Bundesministerium für Wissenschaft und Forschung (BMWF). Das BMWF ist für Anträge aus dem universitären Bereich, das BMG für alle anderen Anträge als leitende Behörde zuständig.

Am 13. Juli 2010 hat die EU-Komission beschlossen den Mitgliedsstaaten das Selbstbestimmungsrecht für den Gentechnikanbau einzuräumen.

Die Kommission müsse künftig nur mehr über die Entscheidungen der Länder informiert werden, als Begründung fordert diese nun keine wissenschaftlich fundierten Fakten, sondern es würden laut Kommissar Dalli «sozioökonomische, ethische oder moralische Bedenken für ein nationales Verbot ausreichen». […] Kritik an den Vorschlägen der EU-Kommission für die nationalen Anbauverbote kamen von Grünen, Umweltschutzorganisationen und österreichischen Biobauern.

Es sei zu befürchten, dass das Zulassungsverfahren schnell vereinfacht werde, nach dem Motto: Die, die GVO-Landwirtschaft wollen, sind jetzt nicht mehr durch Bremser in Brüssel aufgehalten. Dies hätte wiederum zur Folge, «dass sehr bald der gesamte europäische Lebensmittelmarkt kontaminiert werde», so Ulrike Lunacek, Österreichs ­Europa-Abgeordnete der Grünen. In eine ähnliche Richtung gehen die Bedenken von Österreichs Biobauern. Sie befürchten trotz dieses Erfolges auf der einen Seite, dass ihr Geschäftsmodell gefährdet werden könnte. Nicht in Österreich, weil sich die Landwirtschaft grossteils in ihrer Anti-Gentech-Linie einig ist, jedoch in Ländern, in denen schon im grossen Stil GVO-Saatgut verwendet werden kann und es gleichzeitig eine respektable Zahl an Biobauern gibt. Beispiele hierfür sind Spanien, die Niederlande, Grossbritannien oder Rumänien, die durch ihre Regierungen den Einsatz von Gentechnik stark forcieren. Auch in Deutschland bestehe diese Problematik, wo die Bundesländer unterschiedliche Vorstellungen zum Gentechnik-Einsatz haben. […] Dieses Nebeneinander von Gentechnik und konventionellem oder Bioanbau gebe es aber nicht, auch nicht in einer «grossräumigeren Landwirtschaft», wie zum Beispiel in Kanada, erklärte der kanadische Farmer Percie Schmeiser (Alternativer Nobelpreis 2007), der vor einigen Jahren keinen Geringeren als den Chemiekonzern Monsanto rechtlich in die Schranken gewiesen hatte und der im Juni zu einem Vortrag in Wien geladen war. -Zeit-Fragen.ch

Europäische Verordnung 1829/2003

Die Europäische Union beschloß am 18. April 2004 die Kennzeichnungspflicht für gentechnisch veränderte Produkte, in der Verordnung Nr. 1829/2003 des Europäischen Parlaments und Rates. Trotz dieser Kennzeichnungspflicht werden den EuropäerInnen unwissend gentechnisch veränderte Nahrungsmittel verkauft. Ein Großteil der europäischen VerbraucherInnen lehnen gentechnisch veränderte Produkte ab, somit finden sich nahezu keine deklarierungspflichtigen Lebensmittel am Markt. Um die Produkte der Bioetchnologie-Konzernriesen trotzdem auf den Markt zu bringen, wird ein Schlupfloch in der Gesetzeslage genutzt. 80 Prozent der angebauten GV-Pflanzen fließen in die Futtermittelindustrie ein und landen so als Fleisch, Milch oder Ei auf dem Teller. Dazu die VO (EG) Nr. 1829/2003, Artikel 1, Punkt 16:

Diese Verordnung sollte Lebensmittel und Futtermittel abdecken, die „aus“ einem GVO, jedoch nicht solche, die „mit“ einem GVO hergestellt sind. Entscheidend dabei ist, ob das Lebensmittel oder Futtermittel einen aus dem genetisch veränderten Ausgangsmaterial hergestellten Stoff enthält. Technische Hilfsstoffe, die nur während der Herstellung des Lebensmittels oder Futtermittels verwendet werden, entsprechen nicht der Definition der Lebensmittel oder Futtermittel und fallen daher auch nicht in den Geltungsbereich dieser Verordnung. Ebenso fallen Lebensmittel und Futtermittel, die mithilfe eines genetisch veränderten technischen Hilfsstoffes hergestellt wurden, nicht in den Geltungsbereich dieser Verordnung. Dies bedeutet, dass Produkte, die aus Tieren gewonnen worden sind, welche mit genetisch veränderten Futtermitteln gefüttert oder mit genetisch veränderten Arzneimitteln behandelt wurden, weder den Zulassungsbestimmungen noch den Kennzeichnungsbestimmungen dieser Verordnung unterliegen.

Österreich importiert jedes Jahr 600.000 Tonnen Gentech-Soja als Futtermittel für Tiere in der Landwirschaft. Europaweit wurden 2007 laut Futtermittelindustrie 34 Millionen Tonnen Sojaschrot und Sojabohnen importiert, wobei der weltweite Anteil an gentechnisch verändertem Soja auf 70 Prozent geschätzt wird. Spitzenreiter in dieser Kategorie sind Argentinien mit 99 Prozent und die USA mit 90 Prozent. Obwohl jedes Nahrungsmittel, welches GVOs enthält oder mittels GVOs hergestellt wurde, ab einer Menge von 0,9 Prozent (Artikel 12, Punkt 2, VO (EG) 1829/2003) pro Zutat gekennzeichnet werden muss, gilt diese Bestimmung nicht für Fleisch, Milch oder Eier von Tieren, die mit GVOs gefüttert wurden.

„Auch das AMA-Gütesiegel schützt hier vor Gentechnik nicht. Garantiert gentechnikfrei sind nur biologische Produkte oder solche die das Gütesiegel der ARGE-Gentechnikfrei tragen. Der Österreichische Lebensmittelhandel hat sich freiwillig dazu bereit erklärt, keine Produkte zu verkaufen, die als gentechnisch verändert gekennzeichnet werden müssten. Bei Fleisch, Eiern, Milch gilt dies wiederum nicht.“ -Greenpeace

Neben gentechisch verändertem Futtermittel findet man in den Verkaufsregalen bereits ein weiteres Biotechnologie-Produkt: Enzyme, man spricht auch oft von Zusatz- und Wirkstoffen. Unter natürlichen Bedingungen werden sie meist nur in geringer Konzentration gebildet. Dies und ihre komplizierte chemische Synthese machte isolierte Enzyme bis vor einiger Zeit nicht brauchbar für wirtschaftliche Verwendung. Die Gentechnik hat dieses Problem überwunden. Heute werden unzählige Enzyme bereits mit gentechnisch veränderten Mikroorganismen produziert. Sie werden in der Lebensmittelverarbeitung, als Futtermittelzusatz, in der Stärke-, Textil-, Leder-, Papier- und der Kosmetikindustrie eingesetzt.

Im Juli 2008 verabschiedete das Euro­päische Parlament neue EU-einheitliche Verordnungen zur Verwendung von Enzymen in Lebensmitteln. In Deutschland war für Enzyme bisher keine Zulassung erforderlich.

Auf den Verpackungen angegeben wer­den müssen Enzyme nur, wenn sie eine „technologische Wirkung“ haben und werden somit rechtlich den Zusatz­stoffen gleichgestellt. Das ist bisher nur bei zwei Enzymen der Fall, bei Lysozym (E 1105) – das bei der Reifung von Käse eingesetzt wird – und Invertase (E 1103) – das bei der Herstellung von Süßwaren wie Marzipan die Füllungen feucht hält.

Werden Enzyme mit Hilfe gentechnisch veränderter Mikroorganismen (GVO) erzeugt, besteht auch zukünftig keine Deklarationspflicht, wenn sie nicht als im verzehrsfähigen Produkt vorhande­nen Zusatzstoffe eingesetzt werden. Käse, der mit Hilfe von Chymosin hergestellt worden ist, das von GVO stammt, ist nicht kennzeichnungspflichtig! -Enzyme in Lebensmitteln – Gentechnik ohne Kennzeichnungspflicht

Wie stehen die industriellen Hauptabnehmer dazu? Gibt es ein Bemühen den Anteil an Lieferanten, die für ihre Tiere Gentech-Futtermittel einsetzen zu reduzieren oder gar auszuschließen?

Gentech-Futtermittel in der Nahrungsmittelkette

McDonald’s – die umsatzstärkste Fastfood-Kette der Welt. Auch in Österreich erlebt das schnelle Essen nach wie vor einen Aufstieg. Im Jahr 2009 erwirtschaftete der Gastronomiegigant mit seinen 168 Restaurants 443 Millionen Euro Umsatz. Dabei ist McDonalds „stolz darauf, seinen Gästen nur Produkte allerbester Qualität zu bieten“ und wirbt in allen Medien mit grünen Wiesen, fröhlichen Kühen und dem AMA-Gütesiegel. Was können die jährlich über 134 Millionen Gäste in Österreich von diesen Versprechen halten?

„McDonalds Österreich bewirbt die Qualität seiner Produktbestandteile Rindfleisch, Eier und Milch in allen Medien mit dem AMA-Gütesiegel. Die AMA-Gütesiegel Richtlinie für Frischfleisch, für Frischeier, für Milch und Milchprodukte und auch die Kennzeichnungspflicht für GVOs gemäß VO (EG) Nr. 1829/2003 idgF bietet für den Konsumenten keinerlei Schutz davor, dass Tiere, die letztlich als Fleisch in ihren Hamburgern landen, nicht mit GVOs oder Zutaten die GVOs enthalten gefüttert wurden. Für Fleisch, Milch oder Eier von Tieren, die mit GVOs gefüttert wurden besteht nach EU-Verordnung grundsätzlich keine Kennzeichnungspflicht. Dazu die AMA-Richtlinie: „Bei konventionellen Erzeugnissen die von Tieren stammen (z.B. Fleisch, Milch oder Eier) ist der Einsatz von gentechnisch veränderten Futtermitteln zulässig.“ Auch das AMA-Gütesiegel schützt hier also vor Gentechnik nicht. Laut Greenpeace werden jährlich über 90.000 Tonnen gentechnisch veränderte Soja an AMA-Rinder und AMA-Schweine verfüttert.

Wie steht McDonalds zu der Tatsache, dass Bestandteile ihrer Produkte, gentechnisch veränderte Substanzen in ihrem Lebenszyklus aufnehmen und dass die Auswirkungen dieser Substanzen noch völlig ungeklärt sind? Gibt es Ihrerseits Bestrebungen Produkte mit dem Zertifikat „Gentechnikfrei erzeugt“ oder zum Teil auf Bio-zertifizierte Nahrungsmittel umzusteigen?“ -Anfrage an McDonald’s Österreich

McDonald’s weißt in ihrer Antwort daraufhin, dass die „verwendeten Produkte im Einklang mit den europäischen und österreichischen Rechtsvorschriften in Verkehr gebracht werden“ und dass sich „alle Lieferanten an die bestehenden Kennzeichnungsbestimmungen der EU-Verordnung halten„. Zuvor hieß es, „dass das Prinzip der Gentechnikfreiheit voll und ganz den hohen Qualitätsansprüchen von McDonald’s entspricht. Die Bedenken unserer Gäste sind für uns Grund und Ansporn, weiterhin Gespräche und Verhandlungen mit unseren Lieferanten mit dem Ziel der möglichst gänzlichen Vermeidung von gentechnisch veränderten Futtermitteln zu führen.“ Einen Gedankengang später möchte McDonalds klarstellen, dass aufgrund der geltenden Gesetzeslage „für die von unseren Lieferanten gelieferten und bei McDonald’s verwendeten bzw. verkauften Produkte keine Notwendigkeit für eine Gentechnik-Kennzeichnung“ besteht.

Das Umweltinstitut München über die Akzeptanz der deutschen KonsumentenInnen gegenüber Gentechnik im Tierfutter:

Verbraucherinnen und Verbraucher lehnen gentechnisch veränderte Produkte auch im Tierfutter ab. Laut einer Forsa-Umfrage aus dem Jahr 2009 würden sich Dreiviertel der Befragten für tierische Lebensmittel ohne Gentechnik entscheiden. Darüber hinaus fordern 90 Prozent der deutschen Bürger die Kennzeichnung von tierischen Lebensmitteln, und über 70 Prozent der Bauern wollen ihren Tieren kein genmanipuliertes Futter geben. Neben dem steigenden Bewusstsein für die ökologischen Schäden des Soja-Anbaus sind viele Menschen auch über gesundheitliche Auswirkungen genmanipulierter Pflanzen besorgt. Welche Konsequenzen Gentechnik-Pflanzen für die Gesundheit von Mensch und Tier haben, ist mangels Langzeitstudien nach wie vor ungewiss. Zudem kann nicht ausgeschlossen werden, dass gentechnisch verändertes Erbgut über den Verzehr beispielsweise von Fleischprodukten auch in den menschlichen Organismus gelangt. So konnten italienische Forscher bereits im Jahr 2005 Genmaterial des für Insekten giftigen Gen-Mais MON810 in Blut und Organen von Schweinen nachweisen. Schon aufgrund dieser ungeklärten Risiken ist es zwingend erforderlich Produkte von Tieren zu kennzeichnen, die mit Gen Pflanzen gefüttert wurden. Die mächtige Agrar- und Futtermittelindustrie versucht nach wie vor, Landwirten die Möglichkeit zu nehmen, Futtermittel ohne Gentechnik zu kaufen, indem sie diese nicht oder nur zu überteuerten Preisen anbietet. Mit dem falschen Argument, es gäbe keine gentechnikfreie Ware mehr auf dem Weltmarkt, soll gezielt Ohnmacht bei Bauern und Verbrauchern erzeugt werden. In anderen europäischen Ländern hat die Lebensmittelindustrie dagegen schon längst auf den Verbraucherwunsch nach tierischen Produkten ohne Gentechnik reagiert. So werden in der Schweiz seit Jahren fast ausschließlich gentechnikfreie Futtermittel importiert, und auch in Österreich bieten zahlreiche Molkereien Produkte an, die ohne Gentechnikfutter hergestellt wurden.

Um Gentechnik garantiert auszuschließen, können Konsumenten auf Produkte mit Bio- oder gentechnikfrei-Zertifizierung zurückgreifen. Dabei wird nicht nur Regionalität und Nachhaltigkeit gefördert, sondern auch die Umwelt geschont und die Gesundheit bewahrt. Bei konventionellen Produkten hilft nur die Nachfrage beim Hersteller oder am besten der Verzicht auf das Produkt.

Videos und Dokumentationen zum Thema Gentechnik findest du hier.

Quellen:

• Verordnung (EG) Nr. 1829/2003 des Europäischen Parlaments und des Rates über gentechnisch veränderte Lebensmittel und Futtermittel

• AMA-Gütesiegel Richtlinie für Frischfleisch

• AGES - Österreichische Agentur für Gesundheit und Ernährungssicherheit GmbH

• Greenpeace Österreich

• Umweltbundesamt Österreich

• McDonald’s Österreich, Produktqualität

• Umweltinstitut München – Gentechnik im Tierfutter

Im Juli 2008 verabschiedete das Euro­päische Parlament neue EU-einheitliche Verordnungen zur Verwendung von Enzymen in Lebensmitteln. In Deutschland war für Enzyme bisher keine Zulassung erforderlich.

Auf den Verpackungen angegeben wer­den müssen Enzyme nur, wenn sie eine „technologische Wirkung“ haben und werden somit rechtlich den Zusatz­stoffen gleichgestellt. Das ist bisher nur bei zwei Enzymen der Fall, bei Lysozym (E 1105) – das bei der Reifung von Käse eingesetzt wird – und Invertase (E 1103) – das bei der Herstellung von Süßwaren wie Marzipan die Füllungen feucht hält.

Werden Enzyme mit Hilfe gentechnisch veränderter Mikroorganismen (GVO) erzeugt, besteht auch zukünftig keine Deklarationspflicht, wenn sie nicht als im verzehrsfähigen Produkt vorhande­nen Zusatzstoffe eingesetzt werden. Käse, der mit Hilfe von Chymosin hergestellt worden ist, das von GVO stammt, ist nicht kennzeichnungspflichtig!

Ein Tipp für Gentechnik-Gegne

Produkte, die „ohne Gentechnik“ und als „Bio“ deklariert werden, enthalten keine gentechnisch hergestellten Enzyme.

Weiterführende Informationen:

Steneberg A: Schimmelpilze und Bakterien – Enzymproduzenten für die Nahrungsmittelindustrie. Umwelt & Gesundheit 21 2 (2010) 51-7

EFSA: Guidance for food enzymes. EFSA Journal 1305 (2009) 1-26

Urheberrecht: Andreas Steneberg. Verwendung des Textes nur mit schriftlicher Genehmigung des Autors.

Artikel drucken | Artikel empfehlen |

Gefällt mir!

• 

  Auch Bio-Produkte enthalten keine Gentech-Enzyme – BMELV

• 

  Auch Bio-Produkte enthalten keine Gentech-Enzyme – BMELV

• 

  Auch Bio-Produkte enthalten keine Gentech-Enzyme – BMELV

Ähnliche Artikel

• Gentechnik in Lebensmitteln für Allergiker
• Glutamat – Geschmacksverstärker in Fertigkost fördert Übergewicht
• Shoyu, Tamari und Co: Herstellung von Sojasauce
• Obst und Gemüse zu jedem Preis?
• Dioxin und Co.: Grenzwertige Nahrungsmittel
• Enzyme in Nahrungsmitteln – Allergie durch Verzehr möglich
• Anti-Pilz-Diät: Zucker nein – Hefe ja
• Gesundheitliche Beschwerden nach Weingenuss

Mehr in gesunde ernährung

Ähnliche Themen

• Vitamine & Mineralien
• Proteine, Fette & Kohlenhydrate
• Ernährungspläne
• Allergien & Unverträglichkeiten
• Nahrungsmittelallergien

Schlagworte

• enzyme
• lebensmittel
• gentechnik
• gvo
• mikroorganismen
• hefe

Mehr in Gesundheit & Wellness

Beauty & Kosmetik	Behinderungen	Bewegung & Sportmedizin
Biorhythmus & Schlaf	Diäten, Fasten & Kuren	Gesunde Ernährung
Kindermedizin & Jugendmedizin	Körperliche Fitness	Kosmetische Medizin
Massage	Massagen	Meditation & Entspannung
Medizin	Naturmedizin & Alternativmedizin	Pflege & Gesundheitswesen
Reisemedizin	Schwangerschaft & Geburt	Wellness

Unsere Ressorts

• Bildung & Karriere
• Computer & Technik
• Erholung & Abenteuer
• Essen & Trinken
• Film & TV
• Geist & Seele
• Geschichte
• Gesundheit & Wellness
• Haus & Hobby
• Kunst & Mode
• Lesen & Lauschen
• Musik
• Partnerschaft & Familie
• Pflanzen & Tiere
• Politik & Gesellschaft
• Regionales
• Reisen
• Schreiben & Publizieren
• Sport
• Wirtschaft & Geld
• Wissenschaft

Mehr über Suite101

• FAQs
• Artikel von heute
• Kontakt zu uns
• Was ist Suite101?
• Presse
• Jobs für Journalisten
• Sitemap
• Impressum & AGBs
• Datenschutzbestimmungen
• Antworten für Bewerber

Suite101 Links

• suite101.com
• suite101.fr
• suite101.net

Neueste Artikel

Vollständigen Artikel auf Suite101.de lesen: Enzyme in Lebensmitteln – Gentechnik ohne Kennzeichnungspflicht http://www.suite101.de/content/enzyme-in-lebensmitteln—gentechnik-ohne-kennzeichnungspflicht-a84391#ixzz1DjJv4aG2

Unterstütze die Kampagne auf der Homepage patagoniasinrepresas.cl und gib der Protestaktion auf International Rivers deine Stimme.

Unterschreibe die Protestaktion und unterstütze die Kampagne zum Schutz der patagonischen Flüsse und Urwälder

Videos:

• The Patagonia without Dams Campaign in Chile Part 1
• The Patagonia without Dams Campaign in Chile Part 2
• Patagonia Rising Trailer

Quellen:

• Patagonia sin represas
• Weltenwanderer Gregor Sieböck unterwegs mit Zotterschokolade
• International Rivers

Coca-Cola beherrscht über die Hälfte des freien weltweiten Markts. Die Produktion der Getränke wird vorallem durch nationale Lizenzabfüllbetriebe übernommen. Die wertvollste Marke der Welt (55,5 Mrd. US-Dollar) lebt von seinem Image, doch gerade an diesem kratzen nun schwere Vorwürfe und Rechtsklagen. Die Rede ist von Menschenrechtsverletzungen, mutmaßlichen Kidnappings, Folter und Ermordungen. In Kolumbien, Guatemala und in der Türkei folgen die Filmemacher den Rechtsanwälten Daniel Kovalik und Terry Collingsworth.

Der Fall Coca-Cola – „The Coca-Cola Case“
von German Gutierrez und Carmen Garcia, in deutscher Sprache

Das Coca Cola nicht nur zuckersüß ist, zeigt dieser eindrückliche Film über Blut, Tränen und Limonade. Abfüllfabriken in Kolumbien, Guatemala und der Türkei, in denen die Menschenrechte mit Füßen getreten werden, mutmaßliche Kidnappings, Folter und Ermordungen von Gewerkschaftsführern. Gutierrez und Garcia ist mit The Coca Cola Case eine packende Dokumentation gelungen, die einen fahlen Nachgeschmack hinterlässt. Die bittere Wahrheit hinter der süßen Limonade. In Kolumbien wird im Schnitt jede Woche ein Gewerkschaftler umgebracht, was den US-Konzern Coca Cola nicht davon abhält, dort große Abfüllanlagen zu unterhalten.

Amerikanische Arbeitsrechtler untersuchen daraufhin das Gebaren des amerikanischen Getränkekonzerns in Kolumbien und machen wie zuvor auch in Indien oder der Türkei diverse schwere Menschenrechtsverstöße geltend. Coca Cola bestreitet alle Vorwürfe, die Familien Ermordeter ziehen vor Gericht und erreichen nach fünf umkämpften Jahren immerhin einen Vergleich. Aus verschiedenen, leicht recherchierbaren Gründen zählt Coca Cola nicht eben zu den Lieblingsmarken der Anhänger von politisch und ethisch bewussten Konsumentscheidungen. Das dürfte sich auch kaum ändern durch diese engagierte, um peinliche Enthüllungen nicht verlegene Dokumentation, in der sich aufschlussreiche Interviews, Nachrichtenbilder, Milieustudien, Zeugenaussagen und Gerichtsprotokolle aneinander reihen und ein nicht eben positives Licht werfen auf die modernen Praktiken unter dem Logo der braunen Brause.

>> Film hier ansehen

Quellen:

• The Coca-Cola Company
• Killer Coke Campaign
• Corporate Accountability International
• International Labor Rights Forum: Coca-Cola faces new violence claims in Guatemala, 02.03.2010
• Der Spiegel: Studenten meutern gegen ‘Killer-Coke’ – Boykottwelle in den USA, 06.01.2006
• The Guardian: Coca-Cola sued over bottling plant ‘terror campaign’, 21.07.2001
• The Guardian: Coca-Cola boycott launched after killings at Colombian plants, 24.06.2003

Die Suche nach innerem Frieden auf Ebene der Emotion wird uns nicht befreien, denn er ist viel mehr als nur ein Gefühl. Die Erfassung dieses Seinszustands als Form ist dem Verstand nicht möglich. Seine Auslegungen und Vorstellungen von Frieden, sind an die Lebenssituation gebundene Zustände, deren emotionale Abhängigkeiten sich gegen das ursprüngliche Ziel, der Erlösung von Leid, richten. Im Jetzt erschaffen wir den Einstieg in die uns innewohnende unendliche Ruhe. Gegenwärtigkeit entzieht den negativen Gefühlen ihren nahrhaften Boden. Sie ermöglicht uns die Verbindung mit unserer unendlichen Kraft. Der Verstand, mit all seinen Wissenschaften und Emotionen, ist letztlich nur ein Werkzeug, nicht unser Meister.

Innerer Frieden ist so unvergänglich wie Urgestein. Unser Verstand begräbt ihn möglicherweise im Unbewusstsein unter emotionalem Ballast. Erst diese Unbewusstheit des Egos ermöglicht es Gefühlen wie Angst, Einsamkeit, Misstrauen oder Wut, wurzeln zu schlagen. Wenn der Verstand bereits eine Emotion manifestiert hat, lass sie geschehen. Gib ihr keine Nahrung – erkenne die Täuschung und kehre zurück ins Jetzt. Schließe deine Augen und atme tief in dein Innerstes. So wie die Welle als Teil des Ozeans Energie aufnimmt und sie letztlich wieder zur Quelle zurückkehrt, so bist auch du ein Teil der göttlichen Energie. Nichts existiert in vollkommener Gegenwärtigkeit und doch sind wir alles und überall. Erkenne dich selbst als untrennbarer Knoten im Netz der Existenz. Löse die Vergangenheit und die Zukunft in durchdringender Aufmerksamkeit. Die vollständige Akzeptanz des gegenwärtigen Seins. Ein Gefühl der Geborgenheit innerhalb des göttlichen Urgrunds. Was könnte diesen tiefen Frieden noch erschüttern?

(db)

Ich frage dich: Was ist dein Ziel auf Erden? Ich frage dich als Mensch. Nicht als Freund, Student, Angesteller, Arbeitsloser, Pensionist, Mutter oder Vater. Nein, dich als Mensch. Kannst du diese Frage beantworten? Ist es überhaupt möglich diese Frage jemals zu beantworten? Die Existenz benötigt keine Erklärung, keinen wissenschaftlichen Beweis, keine Läuterung, kein Ziel. Sie ist. Jetzt, für immer und unvergänglich perfekt.

Wir gehen oft durch das Leben ohne uns unserer Existenz in dem gegenwärtigen Augenblick bewusst zu sein. Vergangenheit und Zukunft kämpfen um die Vorherrschaft in der Gedankenwelt, während die Aufmerksamkeit für das Jetzt an uns vorbeigeht wie die tägliche Fahrt zur Arbeit. Auch nun, wenn du diese Zeilen liest, werden dir vermutlich Dinge durch den Kopf gehen. Dinge, die dein Verstand produziert. Er bewertet, bestätigt oder verurteilt. Ist es deine Meinung, oder die eines Buchautors, Nachrichtensprechers, Filmemachers oder Freundes, die du in deinem Kopf hörst? Gibt es da überhaupt einen Unterschied? Es spielt eigentlich keine Rolle. Dieses immerwährende Gedankenchaos, welches täglich in den Köpfen der Menschen aufblüht, ist soweit verbreitet, dass wir wohl von der normalen geistigen Störung sprechen. Die größten Tragödien der Menschheit wurzeln in dieser Störung. Hass, Eifersucht, Machthunger – letztlich die Angst vorm Verlust der Existenz.

Wie ist eine Welt zu verstehen, in der Konstrukte des menschlichen Geistes über Leben und Tod, Liebe oder Hass entscheiden? Viele erkennen nicht, die Perfektion die allen Lebewesen innewohnt. Sie werden getäuscht durch ihre Unbewusstheit, die Gedankenbilder, die alle Formen definieren, katalogisieren und bewerten. Manchmal, wenn die Dinge sich unserer Definition entziehen, wie ein Sonnenaufgang am Morgen oder ein glanzvolles Lächeln einer geliebten Person, sehen wir in diesen Momenten der Klarheit ihre undefinierbare wahre Schönheit.
Oft hindert uns die Manifestation der Vergangenheit oder der Zukunft, daran eins zu sein mit unserem Handeln. Dabei ist es nicht ratsam die Vergangenheit zu begraben, sondern sie mit deinem ganzem Sein zu akzeptieren und mit offenen Armen auf die Zukunft zuzugehen. Wenn wir vergeben, akzeptieren wir die Dinge so wie sie sind und das ist unglaubliche Größe.

Der rechte Weg ist so schwierig wie einfach. Egal wie du dich auch entscheidest, es passiert aus einem gewissen Grund. Wichtig ist nicht wohin wir gehen, sondern das der Weg mit reinem Gewissen und mit ganzem Herzen bestritten wird. Wenn du dies in deinem Leben berücksichtigst, kann es nur zu deinem und unser aller Wohl beitragen.

(db)

Wir alle tragen unseren Rucksack im Alltag, doch im Gegensatz zum Wandergepäck ist dieser meist unsichtbar. Verhaltensmuster, zu Abhänigkeiten entwickelte Gewohnheiten, materielle Dinge die wir angehäuft haben, das alles hindert uns oftmals unsere Träume zu leben. Was brauche ich wirklich?

Wenn wir alle Angewohntheiten beiseite legen und unserem tiefen Inneren diese Frage stellen, erkennen wir wie unglaublich überfüllt unser Rucksack bereits ist. Projiziert man das Spiegelbild des überfüllten Individuums auf die Gesellschaft, kann man verstehen was unser Massenbewusstsein leitet und warum die meisten kaum Platz für Veränderung in ihrem Leben zulassen wollen. Unser Gepäck, unser Geist – er ist voll.

Es gilt sich zu befreien und ganz bewusst einen Blick in den Rucksack unseres Lebens zu werfen und auszusortieren. Leichter werden, mehr Zeit und Raum für das Wesentliche zu finden.

]]> http://unzensored.wordpress.com/2010/08/15/vom-rucksack-des-alltags/feed/ 0 unzensored http://unzensored.wordpress.com/2010/07/18/wahre-veranderung/ http://unzensored.wordpress.com/2010/07/18/wahre-veranderung/#comments Sun, 18 Jul 2010 15:39:29 +0000 domsatya http://unzensored.wordpress.com/?p=489 ]]>

Zuerst war der Schrei. Fassungslosigkeit – kann das wirklich sein? Die reale Erkenntnis von globalen Missständen trifft auf tief verankerte Dogmen. Sie rüttelt an deren konservativem Fundament von Wirtschaft, Politik und Religion bis die Basis splittert und schließlich zerbricht. Diese Splitter sind keine Boten der Verzweiflung, sondern Samen der Hoffnung. Sie geben uns die nötige Energie für die Wehen der Bewusstwerdung.

Die Evolution macht eben nicht halt vor Gesetzen. Sie kümmert sich nicht um Staaten oder Religionen. Sie ist erbarmungslos wie eh und je. Hand in Hand schreitet mit ihr auch die Entwicklung unserer gesellschaftlichen Konstrukte voran. Vom Jäger und Sammler bis zum heutigen Tag hat sich die Basis leider kaum verändert. Doch dieser Wurzel von unbefriedigter Gier und endlosem Machtverlangen wird immer mehr das Wasser entzogen, der Verstand und das Herz sind erwacht. Sind wir bereit für solch eine fundamentale Änderung unseres Daseins? Sind wir bereit für ein Leben ohne Herrscher, ohne Unterdrückung, in Symbiose mit der Natur und all den anderen Bewohnern dieses Planeten? Das einzige was uns im Weg steht – was uns schon immer im Weg stand – sind wir selbst.

Nebst all der wissenschaftlichen Bewertungen, die die Absurditäten unserer selbstkreierten vorherrschenden Systeme bloßstellen, reicht uns am Ende des Tages oft eine einzige simple, beruhigende Gewissheit: wir fühlen tief im Herzen, dass es richtig ist. Wir sind jetzt hier und es ist unsere Zeit. Es ist Zeit für Veränderung.

Ein Ausschnitt aus dem Artikel Bio für Alle von Sonja Schnögl im Magazin LEBENSART:

Zwischen Mangel und Überfluss
„Über eine Milliarde Menschen leiden nach Schätzungen der Welternärhungsorganisation FAO an Hunger. Weitere zwei Milliarden sind fehlernährt, teils aus Mangel, teils durch ein Übermaß an Nahrung. Die Tendenz ist weiterhin steigend. Die Weltbevölkerung wird in den kommenden Jahrezenten auf etwa neun Milliarden Menschen anwachsen. In dieser Zeit werden Klimaveränderungen in aller Welt die Landwirtschaft vor ungeheure Herausforderungen stellen. Sauberes Wasser, fruchtbare Böden und die wilde wie kultivierte Artenvielfalt unseres Planeten sind in erster Linie von bestimmten Formen der Landwirtschaft bedroht. Fast 40 Prozent aller Treibhausgas-Emissionen werden direkt oder indirekt durch unsere gegenwärte Form der Argrar- und Lebensmittelproduktion, deren Verarbeitung, Transport, Verbrauch und Entsorgung verursacht.“ Diese ebenso dramatische wie realistische Einschätzung veranlassten Weltbank und UNO dazu, einen Prozess einzuleiten, bei dem über 500 WissenschaftlerInnenaller Kontinente und Fachrichtungen vier Jahre lang gemeinsam arbeiteten, um Lösungsvorschläge für die Landwirtschaft der Zukunft zu entwickeln. Sie wurden dabei von einem Aufsichtsrat begleitet, in dem Greenpeace ebenso vertreten war wie Unilever, Bauernvertreter ebenso wie Verbraucherschutzorganisationen, Regierungen ebenso wie Personen der Zivilgesellschaft. Dieser „Weltargrarbericht“ wurde Ende 2008 erstmals publiziert und fegte mit seinen Grundaussagen den Mythos von der Überlegenheit der industriellen Landwirtschaft vom Tisch bzw. vom Acker. Die industrielle Landwirtschaft konnte zwar über Jahrzehnte die Erträge steigern – es wurde immer mehr pro Hektar produziert – allerdings ohne Rücksicht auf die Umwelt. Für diese Art der Nahrungsmittelproduktion ist überdies ein hoher Einsatz an (fossiler) Energie nötig in Form von chemisch hergestellten Düngemitteln und Treibstoffen. Unterm Strich ist die Bilanz negativ – es muss mehr hineingesteckt werden , als herauskommt und die Umweltschäden sind enorm.

Die Broschüre zum Weltargrarbericht: Wege aus der Hungerkrise
fasst die Ergebnisse des Weltagrarberichts auf 42 Seiten zusammen.